通訊員 李鴻光 記者 錢朱建

　　晚報訊 上海某知名餐飲公司憑一張字條，證明下屬門店的經理潘震（化名）私下為“黃牛”兌換月餅券，並據此解除瞭與潘震的勞動合同。後因雙方在解除勞動合同賠償金上存在爭議對簿公堂，近日，靜安法院一審判決由該餐飲公司支付潘震違法解除勞動關系賠償金59500元；同時支付潘震兩年未休年休假工資7758.62元。

　　潘震於2008年9月1日進入該餐飲公司工作，雙方簽署瞭為期3年的 《勞動合同》，潘震被聘為門店經理，每月稅前工資為6000元。隨著潘震職務提升為區督導，工資也相應調高至月薪8500元。 2011年中秋節前夕，因該餐飲公司備貨不足，導致無法滿足持月餅券的顧客提貨，公司被迫出臺規定：允許顧客憑月餅券至下屬門店兌換現金券。 2011年9月11日，潘震在字條上簽字，確認他為“黃牛”兌換瞭價值32964元的月餅券。到瞭當月30日，該公司以潘震協助“黃牛”利用月餅券套現32964元，該行為嚴重違反公司《員工手冊》獎懲制度解雇條款及《勞動合同法》規定為由，向潘震出具《解除勞動合同通知》，並向潘震戶籍地寄送，但信件被退回。

　　當年10月20日，潘震至公司處簽收該解除通知。公司為潘震辦理瞭退工手續，並支付潘震工資至當月30日。後因雙方對支付違法解除勞動合同的賠償金、雙倍工資及年休假工資發生爭議，2011年10月底，潘震申請瞭勞動仲裁，獲裁決認可由該公司支付違法解除賠償金59500元及兩年未休假工資7758.62元。

　　2012年1月，該餐飲公司向法院起訴稱，雙方勞動合同期滿後，公司在為潘震辦理續簽合同過程中，發現潘震在濰坊門店外角落處，私下為“黃牛”兌換32964元的月餅券，該行為嚴重違反瞭勞動紀律，綜合潘震進公司門店後的一貫表現，公司在2011年9月向潘震發出書面通知，決定與其解除勞動合同。認為該解除勞動合同的行為合理合法，請求法院判令不予支付上述錢款。

　　法庭上，潘震辯稱與“黃牛”兌換月餅券是事實，但這是依據公司規定操作的。因“黃牛”持有月餅券金額較高，為維持門店正常秩序，才要“黃牛”退至門店後門處兌換，而兌換給“黃牛”的是面包券，不是現金。潘震聲稱該行為不違反公司規章制度，不認可該訴請。

　　法院認為，法律賦予用人單位對勞動合同的單方解除權，以保障用人單位的用工自主權，但為瞭防止用人單位濫用解除權，立法上嚴格限定瞭企業與勞動者解除勞動合同的條件，禁止用人單位隨意或武斷地與勞動者解除勞動者合同。本案餐飲公司提供的字條，證明瞭潘震與“黃牛”兌換現金券的事實，但潘震操辦此事是在公司規定的范疇內行使權利，未損害到公司利益，公司更沒有證據證明潘震就此而獲取不正當利益，故潘震該行為不足以構成嚴重違紀。另外，公司舉證考勤記錄證明潘震的工作表現不佳，但潘震表示身為督導一職的他，在2011年7月前是不需要打卡的，據此法院認定餐飲公司與潘震解除勞動合同理由缺乏，不符合勞動法律規定用人單位可行使單方解除權的情形，遂法院作出該餐飲公司敗訴的判決。